第二次世界大战以后，随着经济计量方法等检验手段的发展，西方学者纷纷从不同角度用经验资料来验证李嘉图的比较利益说和赫克歇尔-俄林学说。一些著名国际贸易理论家所做的几项有重要影响的验证工作，似乎证实了李嘉图理论的有效和正确。但是。关于赫克歇尔一俄林学说的验证则出现复杂情况，不少经验性工作非但未能证明该学说的有关命题，反而得出完全相对立的结论，其中最著名的是里昂惕夫的研究。

    1.需求偏好论

    有人认为，生产要素禀赋的差异确实决定了一国的比较利益，促使其出口那些密集使用丰裕生产要素所生产的商品，不过需求偏好状况可能会抵消这种作用。如果.国的需求状况特别偏好那些密集使用了本国丰裕生产要素所生产的商品，这就可能使得这类物质数量上十分丰富的商品相对需求而言却是稀少的，因而它此时就会改变原先的贸易结构，进口而不是出口该类商品。因此， 美国尽管是一个资本丰富的国家，如果它对资本密集产品相对说来有很高的国内需求，则完全可能进口这类商品。可见，单是根据进出口商品的生产要素数量资料,并不能对要素禀赋说作出任何推论。应该说，这种说法在理论上能够解释“里昂惕夫之谜”。但它未能找到多少经验证据予以支持，因而没有被人们所接受。

    2.劳动高效率论

    里昂惕夫认为，美国工人的劳动效率远远高于其他国家(大约为别国的3倍)，如果美国的劳动供给按照劳动效率的高低加以调整，即现有的劳动量乘以3倍，那么，美国实际是一个劳动相对丰富、资本相对稀缺的国家。所以里昂惕夫之谜的出现就不足为奇了。至于美国劳动效率高，是因为工人所受的文化教育和职业培训较好、企业管理水平高以及具有较强的进取精神。他还用美国出口产业部门的工资高于进口替代产业部门的工资作为事实证据。但是，这种基于劳动熟练程度有差别的解释,违背了赫克歇尔-俄林学说中劳动同性的假定，又夸大了美国工人的劳动效率(其他经济学者证明至多是1.2-1.25倍)，所以真正接受该说法的人也不多。

    3.要素密集度倒转论

    有人认为，由于生产要素的价格在每个国家是不相同的，那么，在一组要素价格下，商品A相对商品B而言是资本密集型的，而在另一组要素价格下，商品A却变成了劳动密集型的，这就是说，判断一种商品究竟属于哪一种要素密集型产品并没有绝对的标准。例如，农产品在美国被看成是资本密集型的商品，而在广大经济落后国家则是劳动密集型的产品。这就是要素密集度的倒转。这样，美国进口的商品本来明明是劳动密集型产品,但在美国国内可能属于资本密集型的，从而在美国人心目中造成一种错觉，似乎进口品以资本密集型为主。这种解释明确否定了赫克歇尔-俄林学说关于一种商品总是以某种要素密集型方法所生产的假定.实际上指明了它的重大缺陷，具有一定的说服力。 然而，该解释面对着大量与其相矛盾的事实，仍然未能令人信服地证实要素密集度倒转具有普遍性，因此有些人认为它还是没有用要素禀赋不同来解开里昂惕夫之谜。

    4.自然资源缺乏论

    有人提出，决定一国生产能力的生产要素，除了劳动和资本外，还有自然资源。里昂惕夫的验证明显忽略了自然资源投入。各国自然资源的种类和数量有很大不同，例如美国就是大量矿产和木材的进口国。如果美国严重依赖几种自然产品(如原油、纸浆、铜、铅以及其他金属矿产)的进口，而这些产品还是使用大量非人力资本的资本密集型产品，那么里昂惕夫之谜就能得到解释。里昂惕夫本人也讲过，倘若自然资源行业不包括在计算范围之内，美国进口资本密集型商品和出口劳动密集型商品的情形便不复存在。可见他实际上是支持这个解释的。还有人按照里昂惕夫的计算方法，发现里昂惕夫之谜并不存在于美国同日本、西欧之间的贸易，却存在于同加拿大等自然资源丰富国家的贸易中。这似乎也给用美国缺乏自然资源作为理由来解释里昂惕夫之谜的做法提供了某些支持。但是这种解释的适用范围其实十分有限，因为美国毕竟没有长期地严重依赖国外自然资源，该解释未免有无的放矢之嫌。